ОЦЕНКА ЭСТЕТИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЛАНДШАФТОВ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИЯМИ ВЫДАЮЩЕЙСЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ И ПРИРОДНОЙ ЦЕННОСТИ

Восстановление исторических культурных ландшафтов, получающее все большее распространение в развитых странах, вызвало к жизни две неальтернативные практики: специальный комплекс мер по реконструкции и уходу за ландшафтом («планы управления территориями») и оценку допустимости воздействия на визуальные свойства ландшафтов (так называемый «визуальный ОВОС»). Разработка планов управления территориями связана с формированием представления о целевом состоянии, при котором ландшафт, сохраняя функциональность, включает характерные признаки «референтного» исторического образца. Поиск таких признаков осуществляется с использованием геоинформационных систем и старых картографических источников в ходе реконструкции истории ландшафта. Реализация визуального ОВОСа требует предварительного моделирования структуры визуального пространства относительно находящихся в нем наблюдателей, фотофиксации, выявления роли отдельных компонентов в формировании ландшафтных сцен, а также определения визуальных деформаций, изменяющих в неблагоприятную сторону эстетические свойства ландшафта. Нежелательные изменения эстетических свойств могут возникать как в результате новых антропогенных воздействий, так и в результате естественной динамики ландшафта, в том числе его «одичания», проявляющегося в зарастании бывших полей и сенокосов. Построение трехмерной компьютерной модели культурного ландшафта в сочетании с пошаговой параметризацией различных аспектов предполагаемых изменений позволяет объективировать всю процедуру оценки допустимости воздействия на эстетические свойства и использовать ее для решения конфликтных вопросов развития на территориях высокой историко-культурной и природной ценности. Рассмотрен опыт подобного исследования, проведенного для государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника «Кижи».

1. Богданова M. С., Потахин С. Б. Использование карт межевания в историко-ландшафтных исследованиях (на примере острова Кижи) // Актуальные проблемы развития музеев-заповедников. Петрозаводск: ФГУК ГИАЭМЗ, 2006. С. 57-74.

2. Веденин Ю. А. Искусство как один из факторов формирования культурного ландшафта // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1988. № 1. С. 49-56.

3. Исаченко Г. А. «Окно в Европу»: история и ландшафты. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 476 с.

4. Калуцков В. Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый хронограф, 2008. 320 с.

5. Климанова О. А., Колбовский Е. Ю. К вопросу о полимасштабности культурных ландшафтов: типология и картографирование на разных территориальных уровнях // Изв. РАН. Сер. геогр. 2015. № 2. С. 28-38.

6. Колбовский Е. Ю., Брагин П. Н., Медовикова У. А. Оценка антропогенного воздействия на эстетические качества ландшафтов // Ярославский педагогический вестник. 2012. № 1. Т. III (Естественные науки). С. 169-178.

7. Колбовский Е. Ю. Методы работы с ландшафтным наследием. ГИС-моделирование для оценки визуальных качества ландшафта и управления // Сельские культурные ландшафты: рекомендации по сохранению и использованию. М.: Экоцентр «Заповедники», 2013. С. 68-93.

8. Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. 408 с.

9. Резников А. И. Проектирование обустройства особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга на ландшафтно-динамической основе // Изв. РГО. 2008. Т. 140, вып. 6. С. 15-25.

10. Филин В. А. Видеоэкология. Что для глаза хорошо, а что - плохо. М.: Московский центр «Видеоэкология», 2001. 310 c.

11. Эрингис К. И., Будрюнас А. Р. Сущность и методика детального эколого-эстетического исследования пейзажей // Экология и эстетика ландшафта. Вильнюс: Минтис, 1975. С. 107-170.

12. Antrop M. Why landscapes of the past are important for the future // Landscape and Urban Planning. 2005. 70. P. 21-34.

13. Appleton J. The Experience of Landscape. London: John Wiley, 1975. 296 p.

14. Appleton J. Running before we can walk: are we ready to map «beauty»? // Landscape Research 19, 1994. P. 112-119.

15. Arriaza M., Canas-Ortega J. F., Canas-Madueno J. A., Ruiz-Aviles P. Assessing the visual quality of rural landscapes // Landscape and Urban Planning. 2004. 69. P. 115-125.

16. Aston M. Interpreting the landscape. Landscape Archaeology and Local History. London and New York: Taylor & Francis e-Library, 2002. 168 p.

17. Bell S. Elements of Visual Design in the Landscape. London and New York: Spon Press, 2004. 220 p.

18. Carlson A. Nature and Landscape: An Introduction to Environmental Aesthetics. New York: Columbia University Press, 2008. 348 p.

19. Cooke B., Lane R. How do amenity migrants learn to be environmental stewards of rural landscapes? // Landscape and Urban Planning. 2015. 134. P. 43-52.

20. Crawford O. G. S. Archaeology in the Field, Phoenix House. First Edition edition, 1953. 280 p.

21. Daniel T. C. Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century // Landscape and Urban Planning. 2001. 54. P. 267-281.

22. Dramstad W. E., Tveit M. S., Fjellstad W. J., Fry G. L. A. Relationships between visual landscape preferences and map-based indicators of landscape structure // Landscape and Urban Planning. 2006. 78. P. 465-474.

23. Guidelines for Landscape and Visual Impact Assessment / The Landscape Institute with the Institute of Environmental Management. London and New York: Spon Press & Taylor and Francis group, 2004. 166 p.

24. Hehl-Lange S. Structural elements of the visual landscape and their ecological functions // Landscape and Urban Planning. 2001. 54. P. 105-113.

25. Hunziker M. The spontaneous reafforestation in abandoned agricultural landscapes: perception and aesthetic assessment by locals and tourists // Landscape and Urban Planning. 1995. 31. P. 399-410.

26. Krause C. L. Our visual landscape. Managing the landscape under special consideration of visual aspect // Landscape and Urban Planning. 2001. 54. P. 239-254.

27. Lothian A. Landscape and the philosophy of aesthetics: is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder? Landscape and Urban Planning. 1999. 44. P. 77-198.

28. Moreira F., Queiroz A. I., Aronson J. Restoration principles applied to cultural landscapes // Journal for Nature Conservation. 2006. 14. P. 217-224.

29. Nassauer J. I. Cultural sustainability: Aligning aesthetics and ecology // J.I. Nassauer (ed.). Placing nature: Culture and landscape ecology. Washington, DC: Island Press, 1997. P. 67-83.

30. Palmer S. E., Gardner J. S., & Wickens T. D. Aesthetic issues in spatial composition: Effects of position and direction on framing single objects // Spatial Vision. 2008. 21. P. 421-449.

31. Parsons R., Daniel Т. C. Good Looking: In Defense of Scenic Landscape Aesthetics // Landscape and Urban Planning. 2002. 60. P. 43-56.

32. Rayner K., & Pollatsek A. Eye movements and scene perception // Canadian Journal of Psychology. 1992. 46. P. 342-376.

33. Sevenant M., Antrop M. Landscape representation validity: a comparison between on-site observations and photographs with different angles of view // Landscape Research. 2011. 36 (3). P. 363-385.